Lähestymistavat psykologian ja lain välillä

Huolimatta siitä, mitä ilmoitettiin artikkelissa, jossa 8 eroa psykologian ja lain välillä paljastettiin, todellisuus on, että he ovat alusta alkaen yrittäneet tehdä keskinäisiä lähestymistapoja molempien tieteenalojen välillä.

Huolimatta hänen monista erilaisista näkemyksistään, Ne ovat kaksi tieteenalaa, jotka on tuomittu ymmärrettäväksi tieteen ja oikeudenmukaisuuden hyväksi. Todiste tästä on, että juristien ja psykologien välinen yhteistyö maailmanlaajuisesti kasvaa.

Sisältö

• Lähestymistavat psykologian ja lain välillä
  • Psykologian ja lain väliset erot, jotka taustalla eivät ole niin paljon
    • Divergencenssit syvän pinnallisissa, lähentymisissä
  • Ilmeiset lähestymistavat psykologian ja lain välillä
  • Päätelmät
  • Viitteet

Lähestymistavat psykologian ja lain välillä

Kysymys, jonka kysymme itseltämme, on: onko sellaisia ​​tieteitä niin läheisiä näkemyksiä?

Psykologian ja lain väliset erot, jotka taustalla eivät ole niin paljon

Carson (1988), analysoi seuraavia Aubertin tekemiä eroja (1963):

Tutkijat, kuten psykologit, pyrkivät ennustamaan tulevaa käyttäytymistä. Lakimiehet ovat kuitenkin kiinnostuneita aiemmasta käytöksestä. Nouseva väite on, että vaikka se näyttää selvästi erottelusta, joissakin tapauksissa se ei ole niin paljon.

Siksi lakimiesten on myös yritettävä ennustaa oikeudellista käyttäytymistä ja kykyä tarjota tosiasioita muun muassa.

Toinen erilainen näkökohta on se Tutkijat pyrkivät yleistämään, kattaa mahdollisimman monta ihmistä vakuutuksesta.

Päinvastoin, Lakimiehet keskittyvät yksinomaan asiakkaisiinsa ja yksilöllisyyteen eikä yhteisiin ominaisuuksiin.

Jälleen kerran, vaikka totta on oikeudenmukaisuuden juristien ammatillista käytäntöä, asianajajat tekevät tietyistä näkökohdista yleistyksiä ammatillisesta käytännöstä. Siksi he eivät ole niin kaukana psykologeista.

Divergencenssit syvän pinnallisissa, lähentymisissä

Toinen Aubertin (1963) esittämistä eroista on se Tutkijat havaitsevat ja työskentelevät arvosanakysymyksissä, kuten todennäköisyys, Mielenterveys, riski jne., kun taas lakimiehet kuitenkin dichotomisoivat (kyllä ​​vs. Ei, syyllinen vs. viaton jne.-A.

Tässä mielessä Carson (1988) huomauttaa, että asianajajien on yritettävä merkitä asiakkaitaan haltijoiksi tai eivät tietyistä oikeudellisista luokista saadakseen tietyn johtopäätöksen ja verrata asiakkaidensa tosiasioita luokkiin ja ennen olemassa olevia käsitteitä.

Oikeuskamarin ulkopuolella lakimiehet voivat kuitenkin tunnistaa suuren levityksen ja luokkien monimuotoisuuden sekä olemassa olevat päällekkäiset käsitteet. Juuri psykologit.

Toisaalta, Tutkijat todistavat hypoteesit yksityiskohtaisista kriteereistä ja tutkittu a Syy -suhde kahden ilmiön välillä.

kuitenkin, Lakimiehillä on omat syy -säännöt, eikä heidän tarvitse todistaa johtopäätöstään. Tutkijat yrittävät tehdä kuvaavia raportteja, mutta jälleen kerran oikeusministeriön ulkopuolella asianajaja voi myös olla kiinnostunut tällaisista kuvaavista raporteista, jotta vältetään tapahtumien, kuten sopimuksen rikkominen tai riskinarviointi.

Ilmeiset lähestymistavat psykologian ja lain välillä

Toisaalta psykologia ja laki jakavat sitoutumisensa empiiriseen ja kvantifiointiin.

Itse asiassa tuomioistuintapausta koskevan päätöksen on perustuttava todisteisiin ja tosiseikkoihin. Jotta Havaittavissa oleva voi johtaa havaittavissa olevan YK: n selventämiseen Ja tästä ihmiset, jotka eivät todistaneet tosiasioita, tekevät päätelmiä ja tekevät siten päätöksiä.

Sama on, että psykologia tekee, Molemmat tieteenalat perustuvat empiirisiin hypoteesien rakentamiseksi. Epäilemättä tämä lähentymiskohta on perustavanlaatuinen.

Garrido (1994) puolestaan ​​katsoo, että ei ole totta, että psykologian ja lain ainoa suhde on sen yleinen olennainen kohde, käyttäytyminen. Yhteyshenkilönne on intiimimpi:

• Kahdella tieteenaloilla on sama käsitys ihmisluonnosta ja heidän käytöksestään
• Vaikka jokaisella kurinalaisuudella on tehtävä, kahdella on yksiselmäinen käsitys ihmisten käyttäytymistä hallitsevista prosesseista, ero, että laki merkitsee tai intuoi heitä ja psykologia asettaa ne analyysikohtaansa
• Positiivinen laki alkaa ihmisluonnon käsityksestä ja ihmisen käyttäytymisen ennusteesta ja antaa sen mukaisesti lainsäädännön.
• Todellinen perusta suhteiden välillä Psykologia ja laki on siinä tosiasiassa, että monilla positiivisilla laeilla on syy olla, heidän teoreettinen perustelu ihmisluonnon tapauksissa.

Päätelmät

Edellä suoritettujen kaltaisten analyysien analyysi osoittavat, että psykologian ja lain välillä vahvistetut erot eivät ole niin kuulostavia kuin ne voidaan ymmärtää ensimmäisen lukemisen perusteella, mikä on mahdollista, että pidätettympi tutkimus osoittaa, että linjat, jotka merkitsevät eroja kahden kentän välillä.

Kaikki edellä mainitut näyttävät osoittavan kohti Mahdollinen esteiden voittaminen, jotka erottavat molemmat tieteenalat, Psykologian ja lain välillä esiintyvien nykyisten ja mahdollisten yhteisten elementtien korostaminen.

Viitteet

• Coleman, J.C., Teurastaja, J.N. Ja Carson, R.C. (1988). Epänormaalisuuden ja modernin elämän psykologia. Meksiko: trillas.
• Garcia, E., Lacalle, j. & Pérez-Marqués,. (2006). Rikosasioissa olevat oikeustiedot psykologia ja suulliset oikeudenkäynnit: näkökulmat, riskit ja haasteet nykyisen Meksikon tapauksessa yleiset lähestymistavat. Vain Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, E. (1994). Psykologian ja lain väliset suhteet. Sobral, j., Arce, r. & Prieto,. Oikeudellinen psykologian käsikirja. Meksiko: Maksa.
• Quintero, l. -Lla. M., & López, E. G. (2010). Oikeudellinen psykologia: tehtävä ja kehitys. Diversitas: Psykologian näkökulmat, 6(2), 237-256.