Miksi todisteet eivät voi muuttaa sitä, mitä ajattelemme?

Olemme useaan otteeseen löytänyt itsemme tilanteista, joissa joku kieltäytyi hyväksymästä selkeää näyttöä. Jopa itsemme, rehellisiä, olemme kieltäytyneet muuttamasta mielemme jotain edes tietäen, että on olemassa vastakkaisia ​​todisteita. Näissä tilanteissa emme voi välttää kysyä itseltämme, Miksi todisteet eivät voi muuttaa sitä, mitä ajattelemme? 

Sisältö

• Päivittäiset tilanteet
• Miksi todisteet eivät voi muuttaa sitä, mitä ajattelemme? Mikä on kaiken tämän takana?
• Sosiaalinen konformismi
• Tarttuu itseään
• "I" ja pysyvyys
• Itse ja odotukset
• Leon Festinger ja kognitiivinen dissonanssi
• Albert Bandura ja moraalinen erottelu
  • Bibliografia

Päivittäiset tilanteet

Mikä olisi parempi tapa aloittaa aihe, joka kuvaa sitä tilanteissa, jotka olemme kaikki asuneet päivittäin. Äskettäin pidin pienen keskustelun jalkapallo -ottelun seuraamisesta. Joukkue, jonka me olemme seuraajia, teki maalin, mutta erotuomari peruutti sen, koska pallo lähti kentältä ennen maalia. Kumppanini väitti, että pallo ei ollut tullut ulos, mutta asemani oli, että se oli ilmestynyt ja siksi tavoite ei ollut pätevä.

Kun he näyttivät toiston, oli selvää, että pallo oli täysin tullut ulos. Ennen yllätystäni kumppanini puolusti, että pallo ei ollut tullut kokonaan. Juuri silloin ajattelin, mikä voi johtaa ihmiseen puolustamaan, mikä todiste on ristiriidassa? Miksi hän puolusti sitä jatkuvasti huolimatta siitä, että pallo oli poissa?

Tätä yleistä tapausta toistetaan usein jalkapallo -maailmassa, jossa jotkut kiistävät selkeät todisteet. Virheestä voidaan keskustella enemmän, mutta on olemassa selviä aggressioita, jotka joukkueesta riippuen nähdään ilmeisinä aggressioina tai pelin yksinkertaisina sarjoina.

Miksi todisteet eivät voi muuttaa sitä, mitä ajattelemme? Mikä on kaiken tämän takana?

Mikä osoittaa tämän selkeän esimerkin? Että tarkkailemme todellisuutta suodattimien kautta. Emme huomaa, mitä siellä todella tapahtuu. Mutta havaitsemme ärsykkeen, käsittelemme sen, mukautamme sen ajattelutapaamme ja lähettämme vastauksen. Ja ei vain se, mutta useaan otteeseen meillä ei ole vain kokemuksemme ehdollisia, vaan myös Haluamme olla oikeassa vastakkaisesta todisteesta huolimatta.

Mutta vastaus kysymykseen "miksi todisteet eivät voi muuttaa ajattelumme?"Se vaatii paljon perusteellisemman analyysin. Analyysi, joka pakenee olemuksemme syvimmäksi Identiteettimme. Toisaalta käsittelemme sosiaalista osaa Solomon Asch -kokeella ja näemme kuinka voimme kieltää selkeät todisteet sosiaalisesta paineesta. Buddhalaisen psykologian "I" -konseptin lähestymistapa on kuitenkin syventämässä, kunnes asian quid saapuu.

Sosiaalinen konformismi

Vuonna 1951 psykologi Solomon Asch teki sarjan kokeita, jotka eivät jättäisi ketään välinpitämättömäksi. Laitetaan itsemme tilanteeseen. Huone. Ryhmä ihmisiä 7–9 ihmistä, jotka istuvat pöydässä. Kokeilija. Näyttö kahdella dioilla. Vasemman liukun päällä näet tietyn pituuden pystysuoran viivan. Oikealla olevalla liukulla kolme pystysuoraa viivaa (a, b, c) nähdään eri pituuksilla. Osallistujien tulisi sanoa, mitkä kolmesta pystysuorasta viivasta mittaavat samalla tavalla.

Erot linjojen välillä olivat selkeät, jotta ne eivät antaneet virhemarginaalia. Kaikki vakuuttivat kuitenkin oikeaksi linjaksi, joka ei selvästikään ole keskiarvo sama. Kuinka tämä voisi olla? Mitä tapahtui? Osoittautuu, että kaikki istuvat, paitsi yksi, olivat kokeilijan avunantajia. Heidän tulisi sanoa virheellinen vastaus ja tarkkailla mitä tapahtui, kun "uhrin" käännös saapui. Sanoisitko saman vastauksen kuin useimmat tai sanoisivat oikean vastauksen?

"Taipumus noudattaa yhteiskuntaamme on niin vahva, että nuoret kohtuullisen älykkäät ja hyvin tarkoitukselliset ovat valmiita kutsumaan valkoiseksi mustaksi. Tämä on syy huolenaihe. Esitä kysymyksiä koulutusmuodoistamme ja käyttäytymistämme ohjaavista arvoista ". -Haittaa-

36,8% "uhreista" aiheista sanoi, että oikea vastaus oli väärä. Normaaleissa olosuhteissa vain 1% epäonnistui. Tämä virheiden epämiellyttävä nousu valaisee sosiaalisen konformismin teoriaa, jossa on epäilemättä taustalla oleva sosiaalinen paine.

Tämä kokeilu osoittaa meille miten Huolimatta todisteista edessä, sosiaalinen paine voi muokata vastaustamme. Tässä vaiheessa kirjoitimme toisen tärkeän näkökohdan, koska tässä sosiaalista painetta voitiin elää, ja siksi se oli virheellinen vastauksessa. Mutta mitä tapahtuu, jos siirrämme sen päivittäin?

Tarttuu itseään

Se Buddhalainen psykologia Se antaa meille erittäin syvän ja mielenkiintoisen näkemyksen siitä, miksi todisteet eivät muuta sitä, mitä ajattelemme. Ja vastaus tähän tuntemattomaan olisi "tarttuu itseään".

Koska olemme syntyneet, he kastoivat meidät nimellä. Vähitellen aloitamme identiteetin muodostamisen. Ensin vanhempamme vaikuttavat meihin, perheeseemme, kulttuuriympäristöön, jossa elämme. Myöhemmin koulun ystävät, opettajat, instituutin kumppanit jne.

Vietämme elämämme ihmisten ja tiedon ympäröimänä, jotka vaikuttavat ajattelutapaamme ja näyttelyyn. Ei ole sama syntymässä 40 -luvun Espanjassa syntymään samassa maassa vuonna 2000. Tapa nähdä yhden ihmisen ja toisen elämän elämä on hyvin erilaista. Syntyy jopa samana vuonna, mutta eri maissa.

Jokainen henkilö, heidän kulttuurinsa, ympäristönsä, kokemuksensa perusteella huolenaiheensa olemistapa, toisin sanoen "minä" on vähitellen muodostettu. Mutta mitä tapahtuu? Buddhalaisesta psykologiasta tämä "minä" ei ole muuta kuin kaikkien niiden ilmastointien summa, joita olemme saaneet lapsuudesta lähtien. Siksi se ei ole muuta kuin rakenne ja sellaisenaan se on vastineeksi. Buddhalaisuuden mukaan keskeinen näkökohta on, että emme ole halukkaita antamaan "i".

"I" ja pysyvyys

Tämä "minä" antaa meille väitetyn kiinteän ja muuttumattoman identiteetin, joka määrittelee meidät yksilöiksi, mutta mikään ei ole kiinteä tai pysyvä, jotta "minä" myös muutokset altistuisivat muutoksiin. Täällä buddhalainen käsite "tulee peliinpysyvyys", onko tuo Mikään ei jää ja kaikki muuttuu. Kaikki muuttuu jatkuvasti, vaikka emme havaitse sitä.

Jotkut muutokset ovat ilmeisempiä, mutta toiset eivät niin paljon. Koska kaikki on jatkuvassa muutoksessa, myös "minä", mutta tarttumme staattiseen ja muuttumattomaan identiteettiin. Tässä identiteetissä on uskomuksia, ajatuksia, ideoita jne.

Jotta, Se, että jokin on ristiriidassa sen kanssa, mitä olemme ajatelleet elinaikasta, vaarantaa "minä", identiteettimme, Joten mieluummin kieltää todisteet ennen "murtamista" käsitteen (tai pienen osan), joka meillä on itsestämme.

Ajattele, että voimme lopettaa olemisen, että monet ihmiset pelkäävät. Tietoisesti tai tiedostamatta tuottaa hylkäämistä, koska voimme tuntea, että "minä" hämärtää ja olemme toinen henkilö. Tällä tavalla on helppo vastata, miksi todisteet eivät muuta sitä, mitä ajattelemme. Kuinka monta kertaa olemme kuulleet kuuluisan lauseen "olen tällainen"? Se ei ole muuta kuin vakuutus tapaa olla ainutlaatuinen ja muuttumaton.

Olemme myös kuulleet monta kertaa lauseita, kuten "En välitä siitä, mitä tiede sanoo, niin on niin ja kohta". Tämän väitteen takana on vakuutus ideoissa, jotka muodostavat "minä". Koska ... mitä tapahtuisi, jos olen ajatellut elämästäni, ei ole kuin ajattelin? Monet ihmiset tuntevat, että jokin romahtaa sisälle. "En voi olla koko elämäni ...".

Itse ja odotukset

Buddhalainen opettaja Lama Rinchen sanoo, että muutokselle suljetut mielet kärsivät todennäköisemmin eksistentiaalisia kriisejä ajoittain. Nämä kriisit ovat seurausta Kontrasti niin suuri, että se on luotu vuosien varrella ajatuksen "minä" ja meitä ympäröivän todellisuuden välillä. Siksi on kriisi, joka saa heidät muuttamaan "I".

Useimmat opiskelijat, kun kilpailu päätyy kuvittele noin kymmenen vuoden kuluessa ammattinsa harjoittamisesta. Tähän lisätään yleensä taloudellinen vakaus, auto, talo, jopa perhe. Jokainen projisoi tulevaisuutensa haluamallaan tavalla.

Useimmissa tapauksissa tämä ei kuitenkaan täytetä ja meidän on mukauduttava todellisuuteen. Siellä monet kärsivät kriiseistään lähtien Odotusten ja sen välillä, mitä todella tapahtuu. Kuinka paljon enemmän tarttumme odotuksiin, sitä suurempi kärsimys.

Toisaalta hän puolustaa, että ne, joilla on mieli, tietävät jatkuvasta muutoksesta, eivät tarvitse niin paljon aikaa muokatakseen "I". Mutta se tapahtuu vähitellen muuttuessaan olosuhteita. Tällä tavalla, kun he havaitsevat todisteita sen sijaan". Tässä tapauksessa opiskelija sopeutuu vähitellen elämän olosuhteisiin ja muuttaa tavoitteitaan vuosien kuluessa ja enemmän tai vähemmän mahdollisuuksia syntyy.

Leon Festinger ja kognitiivinen dissonanssi

Vuonna 1957 psykologi Leon Festinger käytti kognitiivisen dissonanssin käsitettä määrittelemään Yksilön pyrkimys vakiinnuttaa johdonmukaisuustilan itsensä kanssa.

"Ihmisillä on taipumus ylläpitää johdonmukaisuutta ja johdonmukaisuutta toimien ja ajatusten välillä. Kun näin ei ole, ihmiset kokevat kognitiivisen dissonanssin tilan ". -Festinger-

Selkein esimerkki on ne, jotka jopa tietävät, että tupakka on haitallista, jatka tupakointia. Kukaan ei halua vaarantaa heidän terveyttään, mutta on yleensä perusteltu lauseilla, kuten: "Mitä elää, jos et voi nauttia elämästä". Tupakoiden välisestä suhteesta huolimatta tupakoitsijat He mukauttavat ajatuksensa käyttäytymiseen toisin kuin hyvä terveys.

Ajatusten kanssa dissonanssin mukautumisen takana piilottaa itsekuljetuksen. Joku voi olla varma, ettei hän koskaan ole uskoton, jos jonain päivänä se törmää sen syvimpiin uskomuksiinsa. Mitä tapahtuu? Mahdollisesti hän alkaa syyttää kumppaniaan: "Se ei ollut enää sama".

Albert Bandura ja moraalinen erottelu

Albert Bandura ehdotti vuonna 2002 teoriaa Moraalinen erottelu Perustella käyttäytymistä kognitiivisesta dissonanssista huolimatta. Tämä moraalinen erottelu koostuu Poista syyllisyyden tunteet käytöstä Ja se voi perustua yhteen tai useampaan seuraavista mekanismeista:

1. Moraalittoman lain perustelu. Se koostuu moraalittoman lain kognitiivisesta jälleenrakennuksesta siten, että teko oikeuttaa suuremman saavutuksen. Esimerkki voi olla kiduttaa väitetty terroristi. Kidutuksen moraalitonta näyttelijä voitaisiin perustella tulevien hyökkäysten välttämiseksi. Vertailu tulee myös peliin. Tupakoitsija voi verrata hänen käyttäytymistään huonommin: "Tupaamme vain, muut tekevät pahempia asioita".
2. Yksilöllisen vastuun kieltäminen ja hylkääminen. Henkilö, joka on tehnyt moraalittoman toiminnan, varmistaa, että hänen aikomuksensa ei vaurioitunut kenellekään. Heillä on myös taipumus syyttää ulkoisia olosuhteita ja varmistaa, että heidät "työnnettiin" toimimaan tavalla, jolla he tekivät. Toisaalta löydämme myös ne, jotka ovat perusteltuja sanomalla, että heidän toimintansa ei ole merkitystä niissä, jotka suorittavat moraalitonta toimintaa. Esimerkiksi henkilö voi heittää tölkin maahan varmistaen, että "mitään ei tapahdu tölkin kautta, on ihmisiä, jotka saastuttavat paljon enemmän".
3. Kielteisten seurausten kieltäminen ja hylkääminen. Henkilö vakuuttaa, ettei hän ole suoraan vahingoittanut ketään. Esimerkiksi, jos joku tulee talomme, varas voi perustella itselleen ajatellen, että vakuutus palauttaa varastaneen määrän.
4. Uhrin kieltäminen ja hylkääminen. Se koostuu uhrin syyttämisestä: "Hän on aiheuttanut minulle". Dehumanisaatio tulee myös peliin, jossa uhri hajoaa tällä tavalla.

Olemme pystyneet varmistamaan, että kysymys "miksi todisteet eivät onnistu muuttamaan sitä, mitä ajattelemme?", ei ole jäänyt huomaamatta ihmisen käyttäytymisen tutkijoiden keskuudessa. Buddhalaisesta psykologiasta nykyaikaiseen psykologiaan he ovat perustaneet teoriansa selittääkseen tämän ilmiön.

Kuten olemme voineet lukea, Festingerin ja Banduran teoriat taustalla koostuvat "I" -kuvan vahingoittamatta jättämisestä. Kun sisäistämme, että kaikki muuttuu jatkuvasti, voimme hyväksyä nämä todisteet ja tehdä niistä meidän. Ja tiedämme, että identiteettimme ei ole mitään riskiä, ​​päinvastoin, rikastuimme itseämme yhä enemmän.

Bibliografia

• Bandura, a. (2002). Valikoiva moraalinen katkaisu moraalisen viraston käytössä.
• Festinger, l. (1957). Kognitiivisen dissonanssin teoria. Journal of Moral Education, 31, 101-119.